منN در اوایل قرن هفدهم بهترین مکان برای جمع آوری اخبار در لندن ، کلیسای جامع قدیمی سنت پل بود ، مکانی که با شایعات زیادی در مورد سیاست سر و صدا می کرد و – به طور غیرمعمول برای یک خانه عبادی – به عنوان “فاحشه خانه گوش” توصیف شد. برخی از مطلعین کارآفرین بودند. آنها اخیراً نوشتن “نامه های خبری” را شروع کرده اند که آنها را با قیمت گزاف به مشترکان می فروختند. حدود 400 سال بعد ، سرانجام مدل تجاری اصلی روزنامه در حال بازگشت است.

دلیل اینکه این مدت زمان طولانی دوباره به طول انجامیده این است که ، برای تقریباً دو قرن ، روزنامه ها در سفر به بازار انبوه بودند که به آنها مقیاس ، اعتبار و سود می بخشید اما اکنون به پایان خود رسیده است. آنها بیشتر وابستگی خود را به اشتراك رها كرده و در عوض زیر آنچه را كه برای تولید هزینه می كردند به عنوان راهی برای جذب لژیون خوانندگان برای فروش به تبلیغ كنندگان فروختند. تقریراتی که امروزه در مورد کاربران سیستم عامل های فناوری اعمال می شود – “اگر هزینه نمی کنید ، محصول هستید” – تقریباً در مورد خوانندگان روزنامه در اوج تبلیغات چاپی صادق است.

دیگر نه. از زمان ورود اینترنت ، مدل تجاری تبلیغاتی مورد حمایت رسانه های چاپی بسیار گسترده شده است. در 20 سال گذشته درآمد آگهی روزنامه ها در آمریکا حدود 80٪ کاهش یافته است (به سطح دوران افسردگی) ، در حالی که تیراژ تقریباً به نصف کاهش یافته است. اگرچه بازدیدهای اینترنتی افزایش یافته است ، درآمد حاصل از تبلیغات دیجیتال نتوانسته سود خالی از چاپ را جبران کند. سیستم عامل هایی مانند گوگل و فیس بوک به مغولان جدید فضای رسانه ای تبدیل شده اند. به عنوان مثال ، در انگلیس ، Google بیش از 90٪ از درآمد حاصل از تبلیغات جستجو و فیس بوک با نیمی از ارزش کل تبلیغات نمایشگر را تشکیل می دهد ،CMA) ، تنظیم کننده در دو سال گذشته آنها بین خود 40٪ از ترافیک آنلاین را که به مقالات ملی می رفتند منصرف کرده اند. CMA در ماه ژوئیه هشدار داد که سیستم عامل های آنلاین با تبلیغات تبلیغاتی می توانند روند کاهش رسانه های خبری معتبر را تسریع کنند.

این تغییر قدرت باعث شده روزنامه های بسیاری از کشورها از سیاستمداران درخواست کنند که در برابر فناوری های بزرگ به کمک نیاز دارند. تا حدی به این دلیل که آنها در ذات خود صدای بلندی دارند ، همدردی می کنند. اینکه چقدر لیاقت آن را دارند موضوع دیگری است.

جهان مملو از مشاغل مختلف از کتاب و موسیقی گرفته تا مسافرت و تاکسی است که در اثر انقلاب دیجیتال از هم پاشیده است بدون اینکه کسی به کمک آنها بشتابد. چرا روزنامه ها متفاوت هستند؟ یک بحث این است که مطبوعات پر رونق از روزنامه نگاری بنیادی حمایت می کنند که اگرچه اغلب زیان آور است اما از دموکراسی حمایت می کند. این منطقی است با این وجود با انگیزه های دیگری مانند میل به گاز دادن به غول های فناوری درگیر است. نتیجه این امر آرایه ای از مداخلات دولت در ماه های اخیر با هدف فشار بر گوگل و فیس بوک است. در استرالیا و فرانسه اعتماد کنندگان تلاش می کنند تا این دو را وادار کنند که برای اخباری که در سیستم عامل خود به آنها پیوند می دهند ، هزینه کنند. در امریکا یک کمیته فرعی کنگره در این ماه “بندر امن” را برای روزنامه ها برای مذاکره جمعی با سیستم عامل های آنلاین توصیه کرد.

گوگل با آگاهی از این رنگ و گریه ، یک برگه انتخاب ارائه می دهد. این ماه در طول سه سال 1 میلیارد دلار به روزنامه ها وعده داد تا مطالب خبری سایت خود را تصحیح کند. برخی از ناشران آن را به عنوان یک نمونه سابقه – و پذیرفتن ضمنی اینکه Google باید هزینه اخبار را بپردازد ، دیدند. حتی نیوز کورپ ، یک روح رسانه ای تحت کنترل روپرت مرداک ، که منجر به جنگ صلیبی علیه غول های فناوری شده است ، از این اقدام استقبال کرد. سال گذشته فیس بوک موافقت کرد که برای نمایش برخی از مقالات در برگه خبر خود ، هزینه مجوز را به News Corp بپردازد.

اگر چیزی وجود داشته باشد ، قدردانی از شرکت بزرگ فن آوری بزرگ نشان می دهد که روزنامه ها برای هر نوع پرداختی ناامید کننده هستند. با این وجود در مقابل درآمد 162 میلیارد دلاری سال گذشته از طرف پدر و مادر گوگل ، آلفابت ، یک میلیارد دلار خسارت است. نکته مهم ، این امر اقتصاد اساسی صنعت روزنامه جهانی را که سال گذشته حدود 140 میلیارد دلار درآمد داشت ، تغییر نخواهد داد. این بدان دلیل است که مدل تجاری تأمین شده توسط تبلیغات حتی قبل از این که اینترنت در این قرن دنیا بخورد ، روی دود زندگی می کرد. داده های بندیکت ایوانز ، که یک خبرنامه فناوری می نویسد ، نشان می دهد روزنامه ها در آمریکا سهم دلار تبلیغاتی خود را از دست داده اند تلویزیون از دهه 1950 – مدتها قبل از وب. همچنین تیراژ به نسبت جمعیت کاهش یافته است ، و این نشان می دهد که با رشد اقتصادی و جمعیتی سود افزایش یافته است ، نه به این دلیل که این صنعت محصول محبوب تری تولید می کند.

ادعاها که غول های فناوری روزنامه ها را برای سودآوری غارت می کنند نیز بسیار دور از ذهن است. شکست واقعی این است که روزنامه ها کنترل توزیع در گوگل و فیس بوک را از دست داده اند و به همین دلیل نظارت بر میزان ترافیک دشوارتر است. این اشتباهی است که برخی صنایع محتوایی مانند پخش ویدئو و موسیقی از آن اجتناب کرده اند. علاوه بر این ، برخی از دلارهای تبلیغاتی ساخته شده توسط فن آوری بزرگ از طریق وارد كردن شركت های جدید ، به ویژه مشاغل خرد ، به جای شكار تبلیغات آنلاین روزنامه ها ، حاصل شده است.

خبر (کمی) بهتر

بنابراین از ناله بزرگان رسانه های قدیمی در پریشانی چشم پوشی کنید و به جای آن ببینید که چگونه برخی روزنامه ها قبلاً با هجوم دیجیتالی سازگار شده اند. درآمد در نیویورک تایمز، به عنوان مثال ، هنوز خیلی از روزهای هالسیون با بودجه تبلیغاتی فاصله دارند. با این وجود تعداد اشتراک ها در این سال از 6.5 میلیون نفر گذشته است ، یک عدد که باید به اندازه کافی مقاله را برای دور زدن غول های فناوری به مقاله ارائه دهد. تبلوئیدها به سختی می توانند خوانندگان را به مشترک تبدیل کنند ، به خصوص با وجود کلیک های زیاد. اما برخی از نشریات دیجیتالی با محوریت اخبار مانند Axios که خبرنامه های تبلیغاتی تولید می کند ، در حال رشد هستند. Axios حتی قصد دارد به بازارهای محلی که روزنامه ها به ویژه دردسر دارند وارد شود.

این سوال که چه کسی هزینه روزنامه نگاری با منافع عمومی را می پردازد ، بی پاسخ مانده است. اما تعداد کمی فکر می کنند که این باید گوگل و فیس بوک باشد. آلیس پیکتال از اندرز آنالیز ، یک شرکت تحقیقاتی می گوید ، این “اصول یک مطبوعات مستقل را تضعیف می کند”. محدود کردن قدرت فن آوری بزرگ موضوعی است که مورد اعتماد معتمدان جهان است ، و این نباید با نجات بارون های مطبوعاتی همراه باشد. بقای روزنامه ها باید بستگی به تجارت داشته باشد ، نه مقررات. آنها مانند بازرگانان شایعات سنت پل نیاز به تولید محصولی دارند که خوانندگان از پرداخت هزینه ای عادلانه خوشحال شوند. ■

این مقاله در بخش کسب و کار چاپ چاپ تحت عنوان “خبر بد” منتشر شد